Часть 1: Проблемы
2. Фолы
«Если вы дадите мне шесть строк, написанных рукой самого честного человека, я найду в них то, за что его повесят».
Кардинал Ришелье, приписывается
Что такое «явно и очевидно»?
Субъективные решения, такие как суждения о тяжести фола, должны отменяться только в том случае, если первоначальное решение было «явной и очевидной ошибкой». Что такое «явная и очевидная ошибка»? Крис Фой, бывший арбитр, участвовавший во внедрении ВАР, объяснил, что это тот случай, «когда все кричат «Опаньки»»[«ВАР в Премьер-лиге: Как прошел первый уик-энд для технологий в высшей лиге?», BBC Sport, 11 августа 2019 года https://www.bbc.co.uk/sport/football/49307496].
Теория установления высокой планки для пересмотра субъективных решений заключалась в том, что никто не хотел, чтобы каждую игру пересматривали из видеозала. Всегда будут решения, о которых можно спорить, но планка «явно и очевидно» была разработана для того, чтобы ВАР использовалась в редких случаях для отмены очевидно плохих решений.
И произошло совершенно не это.
Вскоре после введения ВАР становится ясно и очевидно, что никто не имеет понятия о том, что значит «явно и очевидно».
В одном из первых споров защитник «Арсенала» Сократис считает, что забил победный гол в концовке матча с «Кристал Пэлас», но видеоассистент судьи пересматривает решение и решает, что судья на поле пропустил фол в преддверии гола. Когда вы смотрите повтор, вы определенно видите, что там мог быть фол. Но является ли это явной и очевидной ошибкой? Это тот случай, когда все говорят: «Опаньки»?
Вот о чем в итоге спорят люди. «Я понимаю, что это мог быть фол, пенальти или красная карточка, — скажут они. — Но было ли первоначальное решение действительно явной и очевидной ошибкой?»
Действительно, решения о фолах и красных карточках субъективны и принимаются по собственному усмотрению. Но вопрос о том, является ли что-то явной и очевидной ошибкой, в равной степени является субъективным и дискреционным. Так что все, что сделал ВАР, — это добавил еще один слой субъективности. Он не уменьшил количество споров, а удвоил их. Теперь можно спорить не только о том, был ли подкат действительно безрассудным, но и о том, был ли он достаточно безрассудным, чтобы быть явной и очевидной ошибкой.
Вскоре в руководство вносятся изменения, чтобы дать судье на поле чуть больше контроля над решениями. ВАР может попросить судью пересмотреть свое решение с помощью экрана, расположенного у бровки поля. Можно было бы подумать, что судьи вряд ли захотят винить себя за явную и очевидную ошибку, но это не так. Как только их вызывают к монитору на бровке, они обычно склонны отменять свои первоначальные решения, даже те, которые большинство наблюдателей не считают явными и очевидными ошибками.
На самом деле, есть множество громких случаев, когда судьи принимают решение, просматривают его на мониторе на поле и решают отменить его, потому что это явная и очевидная ошибка, а затем в течение нескольких дней это решение отменяется апелляционной комиссией ФА. В феврале 2021 года в течение нескольких дней произошло два подобных инцидента, и оба с участием одного и того же судьи. Сначала Майк Дин удалил защитника «Саутгемптона» Яна Беднарека, просмотрев инцидент на мониторе на поле. Решение было отменено после матча апелляционной комиссией ФА. Спустя несколько дней Дин удалил игрока «Вест Хэма» Томаша Соучека после проверки монитора на поле в матче против «Фулхэма». И снова решение было отменено после апелляции. Теоретически, возможность судьи пересматривать и отменять свои решения в середине матча должна была уменьшить или даже устранить необходимость в послематчевых апелляциях. Вместо этого он предоставил апелляционным комиссиям еще один тип ошибок, с которыми нужно разбираться. Мы находимся в зеркальном зале: судьи допускают ошибки в своих суждениях о том, что такое ошибка.
В 2024 году в полуфинале Евро 2024 между сборными Англии и Нидерландов возникли громкие разногласия по поводу значения слова «явный и очевидный». Мяч попадает к Харри Кейну в штрафной, и тот наносит удар по воротам с полулета. Защитник сборной Нидерландов Дензел Думфрис блокирует удар и врезается в Кейна после того, как тот отбивает мяч. Кейн падает, но ни он, ни игроки сборной Англии не требуют пенальти.
Что особенно интересно, так это то, что процесс принятия решения в прямом эфире комментирует судейский эксперт ITV Кристина Ункель. На каждом этапе то, что, по ее словам, должно произойти, не происходит. Сначала комментаторы спрашивают ее, будет ли ВАР пересматривать решение. Она говорит: «Нет, никаких предложений от ВАР по поводу рекомендации пенальти... Это должно быть проверкой и продолжением». Почти сразу после того, как она заканчивает произносить эти слова, происходит прямо противоположное: ВАР просит судью просмотреть свое решение на мониторе на поле. Ункель в замешательстве: «Я весьма удивлена, что это отправлено [на рассмотрение], и на самом деле предпочтительная рекомендация — не давать пенальти».
Все в своих домах прекрасно знают, что будет дальше. Почти сразу после того, как она сказала «не давать пенальти», судья на поле назначает пенальти. Самый проницательный анализ ситуации исходит не от Ункель, а от Алли Маккойста, который является со-комментатором матча. «То, что [судья] бежит на бровку — простите, Кристина, я буду удивлен, если он его не даст». Маккойст знает, что если судью вызовут к монитору на поле, он, скорее всего, отменит свое первоначальное решение.
Это был идеальный пример того, почему «явное и очевидное» не является явным и очевидным. Если квалифицированные судьи могут так глубоко расходиться во мнениях о том, что такое «явная и очевидная» ошибка, то как можно говорить о том, что хоть что-то в решении является явным или очевидным?
На следующий день в социальных сетях Ункель удвоила свою интерпретацию, объяснив, почему инцидент не был пенальти и почему первоначальное решение не следовало пересматривать[Ункель, Кристина, в Х, @ChristinaUnkel, 11 июля 2024 года https://x.com/ChristinaUnkel/status/1811326886045217201]. Я была склонна согласиться с ее анализом инцидента. Но я совершенно не согласна с подтекстом ее аргументации, который, по сути, сводился к защите системы ВАР и обвинению отдельных арбитров. Подобные инциденты происходили неоднократно на протяжении шести лет, и когда такое случается, нельзя продолжать винить отдельных людей; нужно обратить внимание на систему.
Суждения наблюдателей на поле о том, что является «явным и очевидным», так же субъективны и непоследовательны, как и суждения на поле о том, что такое пенальти и что такое красная карточка. Пассивная формулировка Ункель — «предпочтительная рекомендация — не давать пенальти» — создает видимость объективности и безличности системы, которая крайне ненадежна и непоследовательна.
Замедленное воспроизведение
Почему пересмотры на мониторах на бровке столь проблематичны? Возможно, это связано с эффектом замедленного воспроизведения.
В матче между «Брайтоном» и «Ливерпулем», который состоялся вскоре после введения функции пересмотра решения с помощью монитора на бровке, «Брайтон» получает право на пенальти после того, как судья на поле отменяет свое первоначальное решение. Защитник «Ливерпуля» Энди Робертсон выбил мяч, но при этом попал по ноге игрока «Брайтона» Дэнни Уэлбека.
В газетах, вышедших на следующий день, два бывших судьи высказали разные мнения по поводу этого решения. Крис Фой защищал это решение, утверждая, что Робертсон нанес «дикий удар», который зацепил Уэлбека, а Дермот Галлахер не согласился с ним, сказав: «Это очень cуровое решение». Но оба мужчины подчеркнули роль замедленного повтора. Фой говорил, что он позволяет увидеть, что удар был диким, а Галлахер утверждал, что он искажает реальность. «Когда вы смотрите на момент в замедленном режиме, — сказал он, — это пенальти, это аномалия между судьей и ВАР — когда вы видите это на полной скорости, это совсем другой инцидент»[Шарп, Джеймс, «Что за ВАРce: Премьер-лига обвиняется в «снижении планки явности и очевидности», а игроки «Ливерпуля» призывают отказаться от видеоассистента судьи после позднего спорного эпизода в матче с «Брайтоном»», «Дэйли Мэйл», 28 ноября 2020 года https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-8996913/Premier-League-accused-changing-rules-Liverpool-players-call-ВАР-scrapped.].
Влияние замедленных повторов изучалось исследователями в другом контексте. Во время судебного процесса по делу об убийстве в США в 2009 году адвокаты обвинения замедлили запись, на которой подсудимый стреляет в полицейского, чтобы показать, что это действие было преднамеренным и поэтому заслуживает обвинения в убийстве первой степени. Защита утверждала, что подобное замедление съемки создает «ложное впечатление преднамеренности», и что подсудимый виновен в убийстве второй степени.
Группа исследователей решила глубже изучить этот вопрос, проведя серию экспериментов с использованием записей с камер наблюдения реальных убийств и повторов жестоких контактов в матчах по американскому футболу[Карузо Э. М., Бернс З. С. и Конверс Б. А., «Замедленный повтор усиливает восприятие намерения», Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки, том 113 (33) (2016), стр. 9250-55. https://doi.org/10.1073/pnas.1603865113.]. Они показали, что люди действительно воспринимают действие как более преднамеренное, когда видят его в замедленном повторе, а не в реальном времени.
Другая группа исследователей использовала схожий подход, но вместо этого использовала фолы с футбольных матчей и попросила элитных арбитров оценить их. Эффект сохранился: судьи принимали более суровые решения, когда смотрели на нарушения в замедленном повторе, а не в реальном времени[Шпиц, Йохим и др., «Влияние скорости видео на процесс принятия решений спортивными судьями», «Когнитивные исследования: Принципы и последствия», том 3 (2018), стр. 1-10.].
Кто здесь прав? Дают ли замедленные повторы более точное представление о реальности? Верно ли повышенное восприятие умышленности, и оправданы ли более суровые наказания? Или эти галлюцинации вызваны замедлением? Является ли наше восприятие в реальном времени более точным, потому что оно происходит в реальном времени, или менее точным, потому что так легко что-то упустить?
Что бы вы ни ответили на эти вопросы, одно неоспоримо: если вы измените процесс принятия решений с основанного на восприятии в реальном времени на основанный на замедленном воспроизведении, вы получите другие решения. Вы можете спорить о том, является ли один процесс более или менее точным, чем другой; но вы не можете утверждать, что эти два процесса эквивалентны. Они приведут к разным результатам. Вы можете считать, что фол Робертсона заслуживает пенальти, но вы должны признать, что без замедленного повтора маловероятно, что судья его назначит.
Власти, похоже, знают об этом, и в последних протоколах ВАР говорится, что замедленные повторы должны использоваться только для установления «фактов», которые включают в себя такие вещи, как «позиция игрока/нарушителя, точка контакта при физических нарушениях и игре рукой, выхода мяча за линии (включая гол/не гол)».
Нормальная скорость должна использоваться для принятия более субъективных решений, таких как «интенсивность» нарушения или решение о том, было ли это нарушение, связанное с игрой рукой».
Но это сложное различие. Один и тот же инцидент может включать в себя «фактическое» и «субъективное» решение: например, судья должен сначала убедиться, был ли фол в штрафной площади или нет, что является фактическим решением, поэтому разрешено использовать замедленный повтор. Но затем они должны решить, имел ли место фол, а для этого нельзя использовать замедленные повторы. В какой степени они могут просто «забыть» увиденное в замедленной повторе? В игре, где судьям разрешается просматривать замедленные повторы, решения будут отличаться от решений в игре, где такой возможности нет.
Факт или субъективное мнение?
В более широком смысле разделение решений на «фактические» и «субъективные» порождает другие проблемы. В начале главы мы видели, что фактические решения не подпадают под порог «явного и очевидного», как субъективные. Это означает, что их можно отменить, даже если они очень незначительны, в то время как субъективное решение должно преодолеть более высокую планку.
Но, как мы только что видели, отдельные инциденты часто могут включать в себя два разных решения, одно из которых субъективно, а другое — нет. Игра рукой — это комбинация фактических решений о том, попал ли мяч в руку, и субъективных решений о том, привела ли игра рукой к возможности забить гол. Фактическое/субъективное различие — один из самых запутанных аспектов ВАР, и часто можно услышать, как болельщики применяют тест «явно и очевидно» к фактическому решению, когда он не предназначен для использования.
Тест на «явность и очевидность» не применяется к фактическим решениям, поскольку предполагается, что они имеют окончательный правильный ответ, который может быть установлен с помощью технологии. Теоретически, это должно сделать их относительно простыми, без путаницы, связанной с субъективными решениями. Но, как мы увидим в следующей главе, они оказались гораздо сложнее, чем кто-либо мог себе представить.
3: Решение по поводу линии
«Футбол — простая игра, которую усложняют люди, которые лучше знают».
Билл Шенкли
Пределы человеческих возможностей
На чемпионате мира 2010 года в один и тот же день было совершено две грубые судейские ошибки. Сначала Фрэнк Лэмпард забил так называемый «гол-призрак» за сборную Англии против Германии, после того как его удар отскочил от перекладины и вернулся в игровое поле. Судья решил, что мяч не пересек линию ворот, но повтор показал, что он был по меньшей мере на полметра за ней. Если бы гол был засчитан, счет стал бы 2:2. Германия выиграла матч со счетом 4:1.
Спустя несколько часов Карлос Тевес забил первый гол за сборную Аргентины против Мексики, несмотря на то, что находился в явном положении вне игры. В этом случае повтор гола был случайно показан на большом экране стадиона несколько мгновений спустя. Все зрители видели, что Тевес был в офсайде, но судья ничего не мог сделать, чтобы изменить свое решение.
Как и в случае с игрой рукой Тьерри Анри, эти два инцидента стали поводом для новых призывов к внедрению технологий в помощь судьям. Решения о пересечении линии ворот и об офсайдах — это решения, принимаемые по поводу линии, когда судья должен решить, находится ли мяч или игрок за определенной линией или нет. Это простые решения типа «да/нет», которые, тем не менее, очень сложно принимать в реальном времени, поскольку они являются за гранью наших возможностей. Судьи и их помощники часто находятся в нескольких десятках метров от линии ворот и под неудобным углом. С офсайдом еще сложнее: помощник судьи должен следить как минимум за тремя игроками одновременно — игроком, бьющим по мячу, игроком, принимающим мяч, и предпоследним защитником.
Аналогичные решения по линиям в других видах спорта уже используют технологию. С 1992 года в крикете ран-ауты подвергаются видеопросмотру. С 2006 года на многих крупных теннисных турнирах используется технология компьютерного зрения, позволяющая игрокам оспаривать решения на линии. А в 2013 году аналогичная технология была внедрена в Премьер-лиге, чтобы помочь определить, пересек ли мяч линию ворот. В целом она оказалась успешной, хотя была и пара заметных ошибок. В июне 2020 года гол «Шеффилд Юнайтед» в ворота «Астон Виллы» должен был быть засчитан , после того как кипер «Виллы» вынес мяч из-за линии ворот. Система пропустила его, потому что все семь ее камер были заблокированы либо защитниками, либо вратарем, либо стойками ворот. В сентябре 2022 года «Хаддерсфилду» не засчитали гол в матче Чемпионшипа против «Блэкпула», опять же из-за того, что обзор камер был заблокирован. Тем не менее, несмотря на эти ошибки, технология взятия ворот (GLT) в основном работает хорошо, и большинство болельщиков поддерживают ее.
Успех GLT убедил людей в том, что технологии в футболе могут работать, и подготовил почву для их более широкого использования. Если технология так хорошо работает с решениями о линии ворот, то разумно предположить, что и с офсайдами она тоже будет работать. Эти решения сложнее, чем решения, принимаемые на линии ворот, и, как мы увидим, они содержат некоторые субъективные элементы. Но большинство из них связано с вопросом о том, опережает ли игрок предпоследнего защитника в момент паса.
Казалось, что технология обеспечит идеальное решение проблемы судейства офсайда, но на деле все оказалось совсем не так. Возможно, самым удивительным аспектом ВАР является то, что решения по офсайдам, вероятно, являются самыми спорными из всех, даже более субъективными, чем решения по поводу пенальти и игрой рукой, и уж точно гораздо более спорными, чем решения по GLT.
Подмышечные офсайды
Первый спорный случай с использованием ВАР в Премьер-лиге произошел в первый же уик-энд: Матч «Вест Хэм» - «Манчестер Сити» в августе 2019 года. Я была на этом матче, но, как это обычно бывает с ВАР, только когда я вернулась домой и посмотрела видео, я поняла, что произошло. «Сити» разыграли быстрый пас, Давид Сильва переправил мяч на Рахима Стерлинга, а тот отпасовал его Габриэлу Жезусу. Однако система ВАР показала, что в момент, когда Сильва отдавал пас, Стерлинг находился в 2,4-сантиметровом офсайде, и гол был отменен.
Этот инцидент вызвал некоторые комментарии, но, поскольку «Сити» все равно выиграл 5:0, он не имел особого значения. Однако в последующие несколько месяцев последовала череда аналогичных решений в более ответственные моменты матчей, что вызвало еще больше споров.
Пожалуй, пик споров пришелся на пару месяцев позже, в ноябре 2019 года, когда гол Роберто Фирмино из «Ливерпуля» был отменен из-за офсайда в матче против «Астон Виллы». Судьи на поле признали, что Фирмино находился в положении вне игры, и это решение было пересмотрено ВАР. На замедленном повторе и на стоп-кадре, сделанном в момент розыгрыша мяча, Фирмино выглядел так, будто находился в правильном положении. Его тело, казалось, находилось позади предпоследнего защитника. Но ВАР не согласился и сказал, что он был впереди.
В перерыве Премьер-лига решила опубликовать на своей странице в Twitter сообщение, объясняющее это решение. Они разместили кадр Фирмино в момент розыгрыша мяча с красной линией офсайда, наложенной поверх нее. Они объяснили его следующим образом: «Красная линия обозначает Фирмино и находится на уровне его подмышки, которая была немного впереди последнего защитника «Виллы»».
Если они надеялись, что это прояснит ситуацию, то ошиблись. Это еще больше усугубляло положение людей. Фактически, концепция «подмышечного офсайда» стала сокращением всего того, что было не так с ВАР: ее мелочность, ее педантичность, ее попытка втиснуть изменчивость и непостоянство футбола в совершенно неуместные категории.
В декабре 2019 года, после трех подмышечных офсайдов за один день, игроки и бывшие игроки выстроились в очередь, чтобы покритиковать систему. Гари Линекер сказал, что «если вам приходится рисовать линии и точки, и все равно не ясно, так или иначе, то, пожалуйста, перестаньте подрывать работу судей на поле. Абсурд»[Чоудхури, Садж, «ВАР: «Подмышечные офсайды» снова наносят удар в Премьер-лиге», BBC Sport, 28 декабря 2019 года https://www.bbc.co.uk/sport/football/50935709.]. Джермейн Дженас сказал: «Болельщики не наслаждаются происходящим, игроки не празднуют. Я очень надеюсь, что IFAB не настолько упрямы, чтобы понять, что нужно что-то изменить, чтобы этого не произошло. Что касается офсайдов, то я бы избавился от технологий»[Там же.].
Бывший менеджер сборной Англии Рой Ходжсон взял на себя роль мудрой Кассандры, указав на то, что болельщики сами этого требовали и виноваты в этом только они сами. «Я никогда не был сторонником ВАР, но если СМИ хотят этого, и публика хочет этого снова, вы должны быть достаточно зрелыми, чтобы принять это. Я один из тех, кто достаточно разумен или логичен, чтобы признать: мы хотели этого, мы получили это, это для нас, и нам с этим справляться»[Там же.].
Офсайды с пятками и носками продолжали накапливаться на протяжении всего первого сезона, и в ноябре 2020 года произошел, пожалуй, самый абсурдный случай с помощью ВАР, когда верхняя часть руки нападающего «Лидса» Патрика Бэмфорда была признана находящейся в офсайде, после того как он использовал ее, чтобы указать партнеру по команде, куда именно он должен отдать мяч.
В конце сезона 2023/24 жалобы все еще оставались. В апреле 2024 года один из самых драматичных матчей Кубка Англии в истории завершился с помощью спорного решения ВАР из-за офсайда. За 20 минут до конца матча «Манчестер Юнайтед» выигрывал у «Ковентри Сити» со счетом 3:0, но «Ковентри» забил три поздних гола и перевел игру в дополнительное время. Ближе к концу дополнительной тридцатиминутки Виктор Торп из «Ковентри» забил гол после хорошо отработанной комбинации.
Болельщики и игроки «Ковентри» были в восторге от одного из величайших отыгрышей в истории. Но он таковым не оказался. Система видеоповтора определила, что во время подготовки к голу Хейджи Райт находился в небольшом офсайде. Это был еще один случай, когда стоп-кадры показали, что инцидент был невероятно тонким, а приговор показался невероятно суровым. Это решение доминировало в освещении матча, и даже после того, как «Юнайтед» выиграл Кубок, обыграв в финале «Манчестер Сити», оно все еще обсуждалось и дискутировалось.
Правило офсайда гораздо понятнее, чем правила об игре рукой и других фолах, и его гораздо сложнее применить человеку. Это похоже на проблему, которую легко могут решить технологии. Как она вызвала столько споров?
Технология измерения недостаточно точна
Если система ВАР принимает решения о том, что подмышки, пальцы ног и пятки находятся в офсайде, то мы должны быть уверены, что технология способна на такую точность. Давайте вернемся к самому первому случаю офсайда с помощью ВАР в Премьер-лиге, который произошел с Рахимом Стерлингом, и посмотрим, как работает эта система.
Чтобы решить, находится ли он в офсайде, ВАР должен остановить кадр в тот момент, когда мяч был послан к Стерлингу. В этот момент бутса Давида Сильвы только касается мяча.
Однако камера, используемая ВАР, делает 50 кадров в секунду — то есть один кадр каждые 0,02 секунды. Судья должен поставить запись на паузу на первом кадре, где видно, что бутса Силвы задевает мяч, но в действительности это могло произойти где-то между двумя кадрами.
Стерлинг быстр. Его максимальная скорость — чуть больше 30 км/ч. Однако при забивания этого «гола» он не бежал так быстро; скажем, он бежал со скоростью всего 15 км/ч. Это около 4 метров в секунду, то есть примерно 8 сантиметров каждые 0,02 секунды. Таким образом, за 0,02 секунды неопределенности, в течение которых мы не уверены, коснулся Сильва мяча или нет, Стерлинг переместился примерно на 8 сантиметров. И все же ВАР посчитал, что он был в офсайде на 2,4 сантиметра.
Гипотетически ситуация может быть еще хуже. Представьте себе ситуацию, когда очень быстрые защитник и нападающий движутся на максимальной скорости в противоположных направлениях. В данном случае в нашем 0,02-секундном окне неопределенности защитник движется на 16 сантиметров в одну сторону, а нападающий — на 16 сантиметров в другую.
После того как видеозапись будет остановлена на первом кадре, где происходит розыгрыш мяча, видеоассистент судьи должен решить, где провести линии офсайда и где установить перекрестие, указывающее на соответствующего защитника и нападающего. Это еще один потенциальный источник ошибок, поскольку разные судьи могут разойтись во мнениях относительно того, где размещать эти линии и перекрестия.
Вы можете определить степень этой ошибки, если попросите сотню разных видеорефери независимо друг от друга рассудить одно и то же решение об офсайде. Если все они расположили линии и перекрестия в одном и том же месте, можно сделать вывод, что ошибка от этого источника невелика. Насколько мне известно, ни одного исследования, измеряющего такой тип ошибок, не было опубликовано. Но такие ошибки определенно существуют, потому что, как мы увидим в главе 5, есть примеры того, как судьи проводят линии и перекрестия не на тех игроках.
Это важные моменты, и над ними стоит задуматься. Но действительно ли они являются источником нашего раздражения по поводу ВАР-офсайдов?
Ни одно измерение на Земле не является абсолютно точным. Все они содержат какую-то погрешность. Система ВАР была введена потому, что ошибки, допускаемые человеком при использовании невооруженного глаза, были гораздо больше, чем ±8 сантиметров. В сезоне 2013/14, когда Стерлинг играл за «Ливерпуль» против «Манчестер Сити», его гол был отменен из-за офсайда, хотя на повторе было видно, что он явно находился в правильном положении. Суждения ВАР об офсайдах имеют некоторую погрешность. Человеческие суждения об офсайде имеют большую. Предположим, что у нас есть способ использовать технологию для дальнейшего уменьшения или даже устранения этой ошибки измерения. Уменьшит ли это возмущение, вызванное этими решениями? Предположим, после офсайда «Ковентри Сити» кто-то сказал: «Погодите, давайте позвоним в ЦЕРН и узнаем, есть ли у них физики, которые могут нам помочь». А если предположить, что физики потратили несколько минут на то, чтобы посылать фотоны по всему «Уэмбли», и пришли к выводу, что да, Райт был в офсайде, и они могут определить, какие именно клетки в его пальце нарушили правила. Были бы мы тогда счастливы? Нет, конечно, нет. Мы бы сошли с ума еще больше.
Проблема не в том, что ВАР неточен. Дело в том, что он слишком точен. Мы вернулись к той же проблеме, что и с игрой рукой и пенальти: ВАР более точен, чем предыдущая система, и ее точность выявляет в реальности то, что нам не нравится.
Правило офсайда не было написано с учетом частоты кадров. До появления ВАР речь шла о том, был ли игрок впереди или на одном уровне с предпоследним защитником. В правиле не было определено, какая именно часть игрока должна быть впереди или на одном уровне с предпоследним защитником, потому что ни один человек не смог бы принять столь точное решение в режиме реального времени.
Как мы уже убедились, судить об офсайде сложно, потому что он проверяет границы нашего восприятия. Но именно потому, что нам так сложно его оценить, он, вероятно, никогда и не был реализован в точности. В прошлом некоторые пальцы, пятки и подмышки, находящиеся вне игры, просто не замечались. Некоторые фазы игры просто не подвергались столь тщательному анализу. И не только судьи пропускают эти офсайды, но и все остальные.
Согласно букве закона, пятки и подмышки могут быть в офсайде. Но это не похоже на офсайд. Рой Ходжсон подытожил эту точку зрения после того, как «Кристал Пэлас» не был засчитан гол, поскольку был зафиксирован офсайд на-тоненького: «Мы получаем ситуацию, когда люди становятся немного разочарованными, потому что видят, как хорошие голы отменяются из-за очень маленького расстояния, если хотите»[«Офсайд? Думаю, это была моя подмышка» — Рой Ходжсон, Дин Смит, Дэн Берн и другие о спорных выходных с применением ВАР» Sky Sports, 29 декабря 2019 года https://www.skysports.com/football/news/11661/11896873/offside-i-think-it-was-my-armpit-roy-hodgson-dean-smith-dan-burn-and-more-on-vars-contentious-weekend]. Ходжсон был прав, когда говорил, что люди разочаровываются из-за этих решений, и я согласна с ним в том, что некоторые из этих решений просто кажутся неправильными.
Но что интересно, мы не так реагируем на решения, принимаемые вблизи линии ворот. Когда мы видим, как прекрасное мастерство приводит к удару, который отскакивает от перекладины и приземляется совсем рядом с линией ворот, мы можем сетовать на неудачу команды, но мы не жалуемся на то, что «хорошие голы не засчитываются из-за очень маленького расстояния». Мы также не требуем, чтобы законы игры были переписаны и предусматривали более тонкие линии ворот. Мы просто принимаем, что так оно и есть.
Но когда дело доходит до офсайда, возникает ощущение, что эти второстепенные решения нарушают некий фундаментальный дух закона. Почему существует офсайд и для чего он нужен?
Дух закона об офсайде
Цель закона об офсайде — предотвратить навешивание мяча в сторону ворот и поощрять более короткие передачи и дриблинг. Если бы его не существовало, то ничто не мешало бы игрокам окружать вратаря, а защитникам своей команды забрасывать длинными передачами мячи в их сторону.
Но создать закон, который бы препятствовал такому навешиванию, гораздо сложнее, чем кажется. Нельзя полностью запретить игрокам приближаться к воротам соперника. Вы хотите помешать им окружать вратаря только при определенных обстоятельствах.
Первый закон об офсайде, введенный в 1863 году, гласил, что игрок находится в положении «вне игры», если он опережает мяч. Это, конечно, способствовало развитию дриблинга, хотя и за счет коротких и длинных передач. В 1866 году в закон были внесены поправки, согласно которым игрок оказывался в положении «в игре», если в момент паса он находился позади как минимум трех игроков защиты. В 1925 году он был снова изменен на двух защитников, к которым мы и привыкли сегодня.
Можно утверждать, что все эти варианты правила офсайда были слишком строгими. Они, безусловно, предотвращали навешивание на ворота, а также препятствовали растягиванию игры на больших пространствах. Но, возможно, они зашли слишком далеко в другом направлении. В итоге игра оказалась сжата в узкую полосу по обе стороны от линии полузащиты, а защитные команды использовали удушающие офсайдные ловушки, что никогда не входило в задачи этого правила.
После чемпионата мира 1990 года правило было изменено, и теперь атакующий игрок не должен находиться за предпоследним защитником, чтобы оказаться в правильном положении, а только на одном с ним уровне. С тех пор в правило было внесено несколько непонятных, но важных поправок, все из которых были в пользу нападающего, и все они были направлены на поощрение атакующего футбола. Самое важное из этих изменений произошло в 2005 году, когда определение «участие в активной игре» было уточнено в пользу атакующей команды.
Нахождение игрока в положении «вне игры» само по себе не является нарушением. Нарушением считается только то, что игрок находится в офсайде и активно участвует в розыгрыше. Однако до 2005 года «активное участие в розыгрыше» обычно трактовалось в пользу защиты, и на практике нападающие, находящиеся в положении «вне игры», часто подвергались наказанию. Уточнение 2005 года изменило эту ситуацию и установило более высокую планку для активного участия в розыгрыше. На практике это означало, что игроки могли дрейфовать в офсайд, не подвергаясь наказанию, если они не получали мяч, и, в свою очередь, делало более рискованным использование защитниками офсайдной ловушки.
Футбольный писатель Джонатан Уилсон утверждает, что эта последовательность реформ привела к созданию хорошо сбалансированного правила об офсайде, который изменил игру к лучшему[Уилсон, Джонатан, «Почему современное правило об офсайде — это гениальное произведение?», «Гардиан», 13 апреля 2010 года https://www.theguardian.com/sport/blog/2010/apr/13/the-question-why-is-offside-law-genius.]. В 2005 году в футболе доминировали высокие, мощные нападающие, такие как Питер Крауч и Дидье Дрогба, и многие болельщики и менеджеры считали, что более мелкие игроки вытесняются из игры. Оглядываясь назад, можно сказать, что это выглядит абсурдно: Лионель Месси только собирался выйти на мировую арену, а «Барселона» и сборная Испании стояли на пороге исторических побед, одержанных благодаря искусной игре в пас, которая не зависела от мускулов.
Уилсон утверждает, что изменения в правилах офсайда, внесенные в 2005 году, способствовали этим успехам. Отдавая предпочтение нападающему, они усложняли задачу защитникам по использованию офсайдной ловушки и расширяли эффективную полосу поля до 70-80 метров, что, в свою очередь, подходило для сложной игры в короткий пас с участием игроков, умеющих находить и создавать пространство.
Не все согласны с Уилсоном в отношении благотворного влияния этих изменений. Некоторые утверждают, что закон об офсайде 2005 года был слишком сложным, его было трудно понять болельщикам и интерпретировать судьям. Для других это вмешательство стало предвестником еще большей путаницы, вызванной ВАР, и первым признаком того, что с правилами игры что-то идет не так.
Тем не менее, на чьей бы стороне вы ни были, вероятно, справедливо заключить, что до появления ВАР правило офсайда трактовался в пользу нападающих, что предотвращало навесы на ворота, устанавливало эффективную игровую зону на уровне 70-80 метров и делало рискованным чрезмерное использование офсайдной ловушки.
Анализ изменений в правиле, проведенный Уилсоном, также делает еще один важный вывод: многие из последних изменений, направленных на защиту атаки, были слишком подробными, чтобы их мог точно реализовать судья-человек на поле в режиме реального времени. На практике же получилось так, что судьи интерпретировали их как то, что они должны отдавать преимущество нападающему.
Но теперь, конечно, ВАР отменил сомнения. Мы применили уверенность и точность технологии к правилу, которое было написано в дотехнологическую эпоху. Пятки, пальцы ног и подмышки, на которые раньше не обратили бы внимания, теперь становятся причиной решения об офсайде.
Хрупкое равновесие 2005 года было нарушено, и длившаяся десятилетиями тенденция, когда предпочтение отдавалось нападающим, изменилась на противоположную. Это одна из главных причин, по которой Рой Ходжсон и многие другие считают, что некоторые из этих оффсайдов на-тоненького ошибочны. ВАР не применяет закон в привычном для нас виде; вместо этого он меняет трактовку офсайда настолько, что кажется, будто изменилось само правило.
Офсайд не является полностью фактическим решением
Большинство споров по поводу офсайда было связано с близкими к реальности решениями, которые казались слишком суровыми. Но еще больше путаницы добавляет тот факт, что решение об офсайде не является полностью фактическим. В нем есть и субъективные элементы. Когда судьи решают, находится ли игрок в офсайде или нет, они также должны решить, мешает ли он игре. Само по себе нахождение в положении «вне игры» не является нарушением; нарушением является только то, что игрок мешает розыгрышу.
Однако решение о том, что считать вмешательством в игру, субъективно. Очевидно, что если игрок касается мяча, то он вмешивается в игру. Если он лежит возле углового флажка с травмой, то это не так. Но между этими двумя крайностями находится множество различных возможных ситуаций, о некоторых из которых довольно сложно судить.
На Евро-2024 в матче Нидерланды - Франция ВАР долго проверял, не вмешивается ли игрок в розыгрыш. Хави Симонс забил за сборную Нидерландов дальним ударом. Он точно не был в офсайде, а вот Дензел Думфрис, защитник сборной Нидерландов, был. Он стоял рядом с вратарем сборной Франции, и вопрос заключался в том, помешала ли его позиция вратарю прыгнуть, чтобы отбить мяч. Спустя почти три минуты судьи решили, что Думфрис вмешивается в розыгрыш, и поэтому гол должен быть отменен.
Другой субъективный элемент — определение момента окончания одной фазы игры и начала другой. Поскольку нахождение в положении «вне игры» само по себе не является нарушением, игрок может находиться в положении «вне игры» и не мешать розыгрышу мяча, а затем вернуться в правильной положение и забить гол. Должны ли они быть наказаны за первоначальный офсайд? Это зависит от того, закончилась ли конкретная фаза игры. Технически, фаза заканчивается и начинается новая, когда игрок защиты касается мяча. Это также означает, что если нападающий получает мяч непосредственно от соперника, он не может находиться в положении «вне игры».
В июне 2021 года Килиан Мбаппе забил за сборную Франции в матче Лиги наций против Испании. Он набежал на мяч, переданный ему партнером по команде Тео Эрнандесом, и в момент передачи оказался в явном офсайде. Однако пас немного скрикошетил от защитника сборной Испании Эрика Гарсии, и это означало, что Мбаппе не был в офсайде. Это был еще один случай, когда, согласно букве закона, было принято правильное решение, но буква закона казалась совершенно неправильной. После череды подобных решений IFAB внесла изменения в правила, указав, что в такой ситуации защищающаяся команда должна «намеренно» разыграть мяч, чтобы нападающий оказался в положении «вне игры». Небольшой рикошет, как в случае с Гарсией, должен привести к решению об офсайде. Но «намеренно» — это еще одно слово, имеющее целый ряд возможных толкований.
Два субъективных аспекта правила офсайда сами по себе вызвали споры. Но они важны еще и потому, что затрудняют разработку общих улучшений в системе принятия решений об офсайде. Например, как мы увидим в главе 9, одно из возможных решений — автоматизировать офсайды, сделав их более похожими на решения, принимаемые о взятии ворот. Но субъективные суждения о фазах, касаниях соперника и вмешательстве в игру значительно усложняют автоматизацию.
Причина, по которой автоматизация имеет значение и почему она часто предлагается в качестве решения проблемы офсайда, заключается в том, что она ускорит принятие решений. Это важно, потому что одно из самых частых критических замечаний в адрес ВАР не имеет ничего общего с тем, насколько правильные решения он принимает. Дело в том, что рассмотрение офсайдов с помощью ВАР занимает много времени и в итоге нарушает ход игры, создавая еще больше проблем. Мы рассмотрим это в следующей главе.
Приглашаю вас в свой телеграм канал, где переводы книг о футболе, спорте и не только!
Комментарии